Giudicato amministrativo e ricorso in ottemperanza: rapporto tra riedizione del potere ed effettività della tutela individuale

The aim of the investigation is focused on examining the various legal implications subjected to court power of ottemperanza act to give execution to the sentence of the administrative judge that has annulled an illegitimate act. Beginning from the physiological limitations that administrative judgments encounter against public power, particularly to define a stable arrangment in conflict of interests, we have verified if the administrative justice system is really aligned with the rule of the real judicial defence as reported in article 24 of the italian Constitution, now very often used (in our Nation as well as in Europe) according to Chiovenda’s prospective, that is to say that the court must guarantee to the victorious part concreat rights. We tried to find a possible point of balance in the relationship between: the effectiveness of individual protection (on one hand) and the position of supremacy and independence given to the public administration (on the other). In this respect, the judicial action in order to respect the judgment has assumed a very important role, being often a useful way to mend the breaks produced to the right of having a personal protection, caused by the fact that the administrative sentences are not able to limit the public administration power. However, in spite of such a complicated issue, involving the most authoritative doctrinal voices of the last century, our research has developed two distinct levels, the objective and the subjective ones, trying to provide useful and pertinent perspectives.

L’ambito d’indagine è focalizzato sull’approfondimento delle diverse implicazioni giuridiche sottese all’esercizio dei poteri del giudice dell’ottemperanza in attuazione del giudicato amministrativo di annullamento. Partendo dalle limitazioni fisiologiche che il giudicato amministrativo incontra nel rapportarsi con il potere pubblico, specie nella definizione di un assetto stabile degli interessi in conflitto, si è verificata la concreta rispondenza del sistema di giustizia amministrativa al principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui all’art. 24 Cost., ormai diffusamente interpretato (a livello nazionale ed europeo) nella prospettiva chiovendiana secondo cui il processo deve garantire alla parte vittoriosa esattamente ciò di cui ha diritto sul piano sostanziale. Si è trattato, dunque, di recuperare un possibile punto di equilibrio nel rapporto tra estremi opposti, ossia l’effettività della tutela individuale (da un lato), la posizione di supremazia ed indipendenza riconosciuta all’amministrazione (dall’altro). In quest’ambito, il giudizio di ottemperanza ha assunto un ruolo di assoluta rilevanza, sovente rappresentando uno strumento utile a ricucire gli strappi e le lesioni cagionate alle prerogative di tutela individuale, specie pretensive, da un giudicato amministrativo per lo più incapace di arginare in maniera stabile il flusso immanente di potere pubblico. Orbene, a fronte di una questione così complessa, di risonanza tale da coinvolgere ed interessare le più autorevoli voci dottrinali del secolo scorso, la ricerca si è sviluppata su due piani distinti, l’uno oggettivo e l’altro soggettivo, nel sommesso tentativo di delineare prospettive utili e pertinenti.